Manifestations d’octobre 2026 : pressions sur les plateformes et sur les créateurs de contenu.

Après les manifestations du 17 octobre 2026, le gouvernement français a convoqué les grandes plateformes, demandé aux opérateurs télécoms de se tenir prêts à suspendre TikTok, Instagram et Snapchat, sans citer de base légale, et vu des créateurs de contenu placés en garde à vue pour leurs publications. Internet Sans Frontières (ISF) constate que ces trois pressions, sur les plateformes, sur les réseaux et sur les personnes, s’additionnent dans un cadre juridique que le gouvernement n’a pas explicité. Les plateformes n’y répondent pas toutes de la même façon : leurs antécédents face aux demandes des États diffèrent, et c’est un critère que les utilisateurs et les régulateurs devraient pouvoir vérifier.

Cet article distingue ce qui est établi, ce qui est probable et ce qui reste à prouver.

1. Une pression gouvernementale sans base légale invoquée

Entre le 20 et le 23 octobre, l’exécutif a mené trois démarches, toutes consécutives aux violences en marge des manifestations du 17 octobre.

Date	Démarche	Ce que disent les sources
20 octobre	La ministre déléguée au numérique, Anne Le Hénanff, convoque les plateformes	Elle réunit TikTok, Meta, Google, Snapchat et d’autres sur les moyens contre les appels à la violence. Des données ont été fournies aux forces de l’ordre.
22 octobre	Lettre du Premier ministre aux opérateurs	Sébastien Lecornu écrit à Orange, Iliad, Bouygues Telecom et Altice France pour qu’ils se tiennent prêts à suspendre TikTok, Snapchat et Instagram (X est ajouté après l’envoi, selon Blast). La lettre est publiée par Blast le 24 octobre au soir.
23 octobre	Réunion à Matignon avec Meta, Snap, TikTok, Reddit, Discord et Google	Le cabinet du Premier ministre affiche l’objectif de mieux prévenir les contenus illicites appelant à la violence et aux pillages.
23 octobre	Visioconférence de 70 minutes avec les juristes des opérateurs	Le secrétariat général du gouvernement et la direction générale des entreprises y participent. Selon Blast, les échanges sont « loin d’être consensuels ».

La lettre ne cite aucune base légale. Clubic relève que les conditions juridiques sont renvoyées à la réunion du lendemain. Selon Developpez.com, le DSA impose, en métropole, le recours à un juge judiciaire ou à la Commission européenne pour restreindre une grande plateforme. Lors de la réunion du 23 octobre, les juristes des opérateurs ont souligné la difficulté de respecter les exigences de proportionnalité et de nécessité. Ils ont aussi relevé qu’un simple VPN suffit à contourner une telle mesure. Aucune coupure n’a finalement eu lieu le 24 octobre.

Le cadre juridique connu est étroit :

Le Conseil d’État a jugé le 1er avril 2025 que la suspension de TikTok en Nouvelle-Calédonie en mai 2024 était illégale, tout en admettant qu’une suspension provisoire puisse être légale sous conditions strictes. Il a notamment reproché une durée indéterminée.
La loi de 1955 sur l’état d’urgence permet au ministre de l’Intérieur d’interrompre un service qui provoque au terrorisme ou en fait l’apologie. Aucun pouvoir général de couper un réseau n’existe en droit français, et cette loi suppose un état d’urgence déclaré.
L’article 9 du DSA prévoit des injonctions ciblées, motivées, qui indiquent leur base légale et les voies de recours. Il vise des contenus illicites précis, pas le blocage préventif d’une plateforme entière.

Pour les demandes informelles de modération faites aux plateformes lors des réunions, aucun fondement n’a été rendu public. Ce silence est le problème : une demande qui n’est ni une injonction motivée ni une notification de contenu illicite échappe aux voies de recours prévues par le DSA.

2. Sur TikTok, une modération renforcée reconnue, un lien de cause à effet probable mais non démontré

Au lendemain des réunions, des créateurs et des internautes signalent que des vidéos et des lives du 24 octobre ont disparu ou circulent peu. Les données disponibles vont dans ce sens, avec une réserve méthodologique importante.

Ce qui est mesuré (Visibrain, via franceinfo) :

Indicateur	17 octobre	24 octobre
Vues du mot-clé sur TikTok	800 millions (#17octobre)	121 millions (#24octobre)
Vues sur Instagram	non communiqué	divisées par 9
Publications sur X	non communiqué	divisées par 3

Visibrain n’a communiqué à franceinfo que les ratios pour Instagram et X. Le chiffre TikTok compare deux hashtags distincts, sans période de mesure précisée.

Sources : franceinfo, 26 octobre et franceinfo, Vrai ou faux.

Ce qui est reconnu. TikTok a confirmé à franceinfo avoir modéré certains posts liés aux manifestations et limité les recherches sur certains mots-clés. Franceinfo en conclut que certaines plateformes ont restreint une partie des contenus et que le gouvernement les y avait incitées. À notre connaissance, Meta et X n’ont publié aucune déclaration détaillée sur leur modération de ces journées.

Ce qui ne prouve pas la causalité. Franceinfo note que le 24 octobre a connu moins de violences que le 17, donc moins de vidéos virales. Une baisse d’audience ne distingue pas la modération de l’intérêt du public. Pour départager, il faudrait les données des plateformes elles-mêmes : nombre de contenus retirés ou déclassés sur ces dates, motifs invoqués, signalements émanant de l’État.

Une justification fragile. Le gouvernement a présenté les réseaux comme des leviers de coordination des violences. Une étude publiée début novembre conclut pourtant que les traces d’une coordination des violences restent très limitées sur TikTok. Elle ne couvre que les contenus publics de TikTok, pas Instagram, Telegram, Snapchat ni Discord.

Cas individuels signalés (non confirmés par les plateformes) :

L’activiste Charlotte Ensaigne, très suivie sur TikTok et Instagram, indique que ses contenus sur le 24 octobre ne sont pas visibles.
Le compte TikTok du média Cerveaux non disponibles aurait été banni définitivement le 17 octobre pour des conseils de préparation à la manifestation.
L’influenceur V2 se serait vu interdire les directs sur TikTok avant le 24 octobre, son second compte étant banni.

Les deux derniers cas viennent de médias militants. Ils appellent vérification, mais ils justifient une demande de transparence : si ces suspensions répondent aux règles de TikTok, il doit pouvoir le démontrer.

3. Une pression judiciaire sur les créateurs de contenu, dont la proportionnalité est contestée

Le 22 octobre, deux créatrices de contenu ont été placées en garde à vue « à la suite de signalements concernant leurs publications ».

Manon Delcourt (plus de 140 000 abonnés sur Instagram) a été interpellée à l’aéroport d’Orly à son arrivée en France.

Elle a passé 26 heures en garde à vue, puis une nuit au tribunal de Paris.
Le parquet de Paris vise des posts de septembre et d’octobre 2026 pour provocation à commettre un crime ou délit, et menace de mort ou d’atteinte aux biens dangereuses à l’encontre de personnes dépositaires de l’autorité publique.
Elle est convoquée en audience en mai 2027. D’ici là, un contrôle judiciaire lui interdit de manifester sur la voie publique et d’utiliser son compte X. Son téléphone a été placé sous scellé.
Parmi les propos rapportés par la presse figurent ceux du 11 octobre, selon lesquels « la casse, on s’en fiche », et du 2 octobre, où elle dit espérer un embrasement du pays. Le parquet n’a pas publié les posts visés, et on ne sait pas si ceux-ci sont à l’origine de l’interpellation.

Osmose (environ 4 300 abonnés sur Instagram) a été interpellée le même jour à son domicile, après un signalement sur Pharos visant une publication du 20 octobre, depuis supprimée. Elle a été gardée à vue onze heures, selon son récit. Le parquet de Vesoul enquête pour provocation publique non suivie d’effet à commettre un crime ou un délit.

Ce que dit la défense. L’avocate de Manon Delcourt juge l’interpellation « en descente d’avion » disproportionnée et pas appropriée à l’ampleur du dossier. Elle interroge aussi la nécessité et la proportionnalité des interdictions du contrôle judiciaire.

L’analyse d’ISF. L’incitation directe à la violence n’est pas protégée par la liberté d’expression, et ISF ne défend pas de tels propos. Trois points justifient en revanche une vigilance :

La qualification. La provocation directe exige une exhortation claire à commettre une infraction précise. Exprimer un souhait, relativiser la casse ou justifier la violence en général n’en relève pas nécessairement. Sur les extraits connus, le caractère direct est discutable, et rien ne montre une menace adressée à une personne identifiée. Les posts intégraux sont nécessaires pour trancher.
Les mesures avant jugement. Interdire l’usage d’un compte pendant plus de six mois, jusqu’à l’audience de mai 2027, est une restriction forte de l’expression d’une personne qui se présente comme journaliste indépendante. La CEDH exige qu’une telle restriction soit nécessaire et proportionnée.
Le déclencheur. Dans le cas d’Osmose, un seul signalement Pharos sur un post de 4 300 abonnés a conduit à une garde à vue de onze heures et à une perquisition. Cette chronologie, combinée à la pression sur les plateformes, produit un effet dissuasif sur l’ensemble des créateurs, ce qui est en soi un enjeu pour la liberté d’expression.

Il s’agit de procédures en cours : les deux personnes bénéficient de la présomption d’innocence.

4. Des plateformes inégalement armées face aux demandes des États

Les grandes plateformes ne résistent pas de la même façon aux pressions gouvernementales. Trois critères se vérifient publiquement : les engagements pris en matière de droits humains, la transparence sur les demandes des États, et le comportement documenté face à ces demandes. Aucun ne garantit à lui seul la conduite d’une plateforme un jour donné, et aucune des trois n’a été jugée sur sa gestion des journées d’octobre 2026.

Plateforme	Engagements et transparence	Comportement documenté face aux États	Point d’attention
Meta (Facebook, Instagram)	Membre de la Global Network Initiative, qui impose des principes sur la liberté d’expression et une évaluation indépendante périodique. Publie les restrictions de contenu fondées sur le droit local et indique, dans la majorité des cas, quelle autorité les a demandées.	En août 2024, Mark Zuckerberg a écrit que la pression gouvernementale était une erreur et que Meta est prête à résister, tout en reconnaissant avoir cédé en 2021.	Se conforme au droit local. En 2015, la France a obtenu 37 695 restrictions de contenu, le plus haut chiffre mondial, dont 32 100 copies d’une image du Bataclan.
TikTok	Non membre de la GNI. Publie des rapports de transparence, dont des données européennes au titre du DSA.	En 2019, des documents divulgués montraient que les modérateurs ne retiraient pas les contenus de protestation, mais devaient empêcher qu’ils deviennent populaires. En 2021, le régulateur russe a affirmé que TikTok avait supprimé 38 % des messages liés aux manifestations pro-Navalny.	TikTok répond que ces règles sont obsolètes. En France en 2026, il reconnaît avoir modéré des posts liés aux manifestations.
X	Non membre de la GNI. Premier rapport de transparence depuis le rachat publié en septembre 2024.	X a satisfait environ 71 % des demandes gouvernementales de retrait au premier semestre 2024, contre environ 51 % en 2021, dont 80 % de celles de l’Union européenne. Sur la période octobre 2022 à avril 2023, 808 demandes sur 971 ont été satisfaites.	Elon Musk a justifié cette conformité par le risque d’être bloqué si X ne respecte pas le droit local, malgré un discours public plus combatif.

Lecture. Ce tableau ne classe pas les plateformes par vertu. Il montre trois choses.

Meta s’est engagée formellement et publie ses chiffres, ce qui permet de lui demander des comptes. Cela n’empêche pas qu’elle se conforme à des demandes légales, ni, selon la lettre de son dirigeant, qu’elle ait cédé à une pression informelle aux États-Unis en 2021.
TikTok n’est pas membre de la GNI et a des précédents documentés de réduction de la visibilité de contenus de protestation, sans suppression visible. De l’avis d’ISF, cette forme de modération est la plus difficile à prouver de l’extérieur, donc la plus exposée à une pression informelle.
X affiche le taux de conformité le plus élevé des données publiées, à des demandes pour lesquelles la plateforme ne documente pas toujours les motifs.

Ces éléments sont des indicateurs de risque, pas des preuves de ce qui s’est passé en France en octobre. La seule plateforme dont la modération de ces manifestations est reconnue est TikTok.

Transparence : la directrice exécutive d’ISF est membre du Conseil de surveillance de Meta. Cette analyse n’engage pas le Conseil.

5. Ce qu’ISF demande

Au gouvernement : rendre publics les comptes rendus des réunions des 20 et 23 octobre, les demandes écrites adressées aux plateformes et aux opérateurs, et leur base légale. Passer par les voies prévues (injonctions motivées au titre de l’article 9 du DSA, saisine du juge) plutôt que par des demandes informelles. Renoncer à toute coupure de réseaux qui ne respecterait pas les conditions fixées par le Conseil d’État le 1er avril 2025.
À Meta, TikTok, X, Snapchat et aux autres plateformes : publier pour la France, sur la période du 17 au 27 octobre, le nombre de contenus retirés, déclassés ou dont la recherche a été limitée, avec l’origine de chaque décision (règles de la plateforme, signalement Pharos, demande d’une autorité). Informer les utilisateurs concernés des motifs, comme l’exige l’article 17 du DSA.
À l’Arcom et à la Commission européenne : demander ces informations aux plateformes dans le cadre du DSA et examiner si la modération de ces journées relève de l’évaluation des risques systémiques pour la liberté d’expression. Ouvrir l’accès aux données aux chercheurs indépendants (article 40).
À la justice : réexaminer sans délai la proportionnalité de l’interdiction faite à Manon Delcourt d’utiliser son compte X, et publier les éléments qui justifient la qualification retenue. Garantir que les signalements Pharos ne conduisent pas à des gardes à vue sans appréciation préalable du caractère direct de la provocation.
Aux plateformes qui ne l’ont pas fait : prendre des engagements extérieurs et vérifiables en matière de liberté d’expression, à l’image des principes de la GNI, et accepter d’en rendre compte.

Sources

Consultées le 10 novembre 2026. Plusieurs pages (franceinfo notamment) n’ont été lues que par extraits de recherche. Les points non confirmés par un média généraliste sont signalés dans le texte.